廣騰國際法律事務所勝訴案例

廣騰國際法律事務所勝訴案例-刑事訴訟

林衍鋒律師

裁判類別	刑事訴訟
律師名稱	林衍鋒律師
案例簡稱	偽證
法院名稱	臺灣高等法院
裁判字號	100年度上訴字第2373號
裁判案由	違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
裁判日期	2013-07-31
裁判書內文	原判決關於甲○○、壬○○、癸○○、丁○○、乙○○、寅○○、巳○、丑○○部分及戊○○偽證、辛○○圖利媒介女子與人性交部分暨甲○○、丁○○定執行刑部分，均撤銷。甲○○共同連續意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月。又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。壬○○共同連續意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。癸○○共同連續意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。丁○○共同意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，未遂，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月；緩刑參年。又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；緩刑參年。乙○○共同意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，累犯，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。辛○○幫助意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○（偽證部分）、寅○○、巳○、丑○○均無罪。其他上訴駁回。事實一、乙○○曾於民國92年間因竊盜案件，經原審以92年度簡字第 324 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算 1 日確定，於92年6 月2 日易科罰金執行完畢。二、甲○○、壬○○、癸○○、丁○○（原名林○明）、乙○○ 均知悉以鍾○智（綽號「水桶」）為首，包括吳○樺（綽號「大支」）、傅○興、劉○政、孫○勇、鍾○峰、陳○書、周○興、張○俊、黃○虔、何○明、林○毅、詹○建（均另行審結）、蘇○璋（綽號「阿定」，業經原審另案判處有期徒刑1 年確定在案）及大陸地區女子楊○蘭所共同組成之俗稱「人蛇應召集團」（下稱鍾○智等人組成蛇應召集團）係利用非法管道自大陸地區輸入賣淫女子，再予媒介賣淫牟利之集團，為圖擔任人頭老公每月新臺幣（下同）3 萬元酬勞，竟甘受利用，願充臺灣地區之假結婚人頭丈夫，而分別為下列行為： (一)甲○○、壬○○、癸○○均明知與如附表編號1 至3 所示入大陸地區成年女子無結婚真意，仍分別與鍾○智等人蛇集團成員共同基於意圖營利使大陸地區女子非法進入臺灣地區及行使公務員登載不實文書犯意聯絡或概括犯意聯絡，接受鍾 ○智等人蛇集團成員安排，分別於如附表編號1 至3 所示之時間、地點，配合前往大陸地區與如附表編號1 至3 所示之大陸地區成年女子辦理虛假公證結婚（其中甲○○連續與附表編號1 大陸地區成年女子陳思宇、李英花；壬○○連續與許附表編號2 大陸地區成年女子劉麗華、黃華辦理結婚），並經中華民國財團法人海峽交流基金會（以下稱海基會）認證後先行返回臺灣，其中甲○○、壬○○、癸○○並先後於附表編號1 至3 所示之時間持大陸地區結婚公證書、海基會認證書及戶口名簿、身分證、印章等資料，至附表編號1 至 3 所示戶政事務所填載結婚登記申請書，向各該戶政事務所辦理結婚戶籍登記，使承辦之不知情公務員憑以輸入電腦，登載前述虛偽不實之結婚、配偶資料於職務上所掌管戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄內，為不實之結婚登記，並憑以核發填載不實結婚配偶姓名之國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿，足以生損害於戶政機關對婚姻登記事項管理之正確性（其中壬○○附表編號2 之3.犯行，因黃華未來臺而未遂）。 (二)甲○○、壬○○、癸○○嗣先後分別於附表編號1 至3 所示時間填具與大陸地區女子為夫妻關係之「大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書」「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，連同前開大陸地區結婚公證書、海基會證明書（另壬 ○○就附表編號2 大陸地區女子黃華部分，癸○○就附表編號3 大陸地區女子吳紅部分，並均基於共同行使偽造私文書犯意聯絡或概括犯意聯絡，分別行使附表編號2 、3 所示之偽造大陸地區醫院所出具診斷證明書等資料，向內政部警政署入出境管理局（嗣於96年1 月2 日改制並升格為內政部入出國及移民署，下稱「境管局」）提出申請而行使之，請求准許附表編號1 至3 所示大陸地區女子以配偶身分進入臺灣地區探親。經境管局承辦人員為實質審查後，誤認資料無誤，將此等不實之假結婚者夫妻關係事項分別登載於所掌公文書，並憑以核發不實事由探親及准許附表編號1 至3 所示之大陸地區女子來臺之中華民國臺灣地區入出境旅行證，而附表編號1 至3 所示大陸地區女子於附表編號1 至3 所示時間飛抵臺灣桃園國際機場，經境管局官員面談後准許入境臺灣地區得逞。 (三)癸○○並基於幫助媒介女子與他人性交而營利之犯意，與吳紅辦理假結婚，使吳紅得以大陸配偶身分來臺探親，即由鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員接走安排性交易事宜，且派司機（俗稱馬伕）陳正風駕車搭載吳紅，依據鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員指示前往臺北地區賓館，以3000元之代價，與不特定男客從事性交易，吳紅每次可自其性交易所得中分得1400元，餘款由鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員，約定自吳紅之性交易所得中按月給付3 萬元予癸○○，以及支付每日3000元報酬予陳正風後，均歸鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員所有。三、丁○○（原名林佳明）與附表編號4 大陸地區女子楊志瓊間並無結婚之真意，且明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員共同基於意圖營利，使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使偽造私文書之犯意聯絡，於94年3 月18日在大陸廣西省桂林市與楊志瓊虛偽辦理結婚登記，經大陸廣西壯族自治區桂林市公證處取得結婚公證書，並經海基會認證後，先行返回臺灣。迨於94 年12月26日填載與楊志瓊為夫妻關係之「大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書」「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，連同前開大陸地區結婚公證書、海基會證明書及附表編號4 所示之偽造大陸地區醫院所出具診斷證明書等資料，向境管局提出申請，請求准許楊志瓊以配偶身分進入臺灣地區探親。經境管局承辦人員實質審查後，誤認資料無誤，將此不實之假結婚者夫妻關係事項分別登載於所掌之公文書，並憑以核發不實事由「探親」及准許楊志瓊來臺之入出境旅行證，惟楊志瓊事後因故未能來臺而未遂（詳附表編號4 所示）。四、乙○○與附表編號5 所示大陸地區女子劉俏明間，並無結婚之真意，且明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員共同基於意圖營利，使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使偽造私文書之犯意聯絡，於93年11月12日在大陸福建省福州市與劉俏明虛偽辦理結婚登記，經大陸福建省福州市公證處取得結婚公證書，並經海基會認證後，先行返回臺灣。迨於93年12月13日填載與劉俏明為夫妻關係之「大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書」「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，連同前開大陸地區結婚公證書、海基會證明書附表編號5 所示之偽造大陸地區醫院所出具之診斷證明書等資料，向境管局提出申請，請求准許劉俏明以配偶身分進入臺灣地區探親。經境管局承辦人員實質審查後，誤認資料無誤，將此不實之假結婚者夫妻關係事項分別登載於所掌公文書，並憑以核發不實事由「探親」及准許劉俏明來臺之入出境旅行證。嗣劉俏明於94 年2 月27日飛抵臺灣桃園國際機場，經境管局官員面談後准許劉俏明入境臺灣地區得逞（詳附表編號5 所示）。五、甲○○、丁○○另基於偽證之犯意，分別於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對於甲○○與附表編號1 、丁○○與附表編號4 所示之假結婚案件偵查中，在供前具結而就與案情有重要關係之事項，於96年2 月6 日下午2 時42分許、96年2 月 6 日下午2 時36分許，以證人身分在臺灣臺北地方法院檢察署第14偵查庭、第16偵查庭接受訊問時，甲○○虛偽陳述其與附表編號1 所示之大陸地區成年女子，丁○○虛偽陳述其與附表編號4 所示之大陸地區成年女子，分別係真結婚云云之不實證言。六、己○○明知與大陸地區女子吳鳳英實際上並無結婚真意，以假結婚方式，使吳鳳英得以探親名義進入臺灣地區從事非法工作（所犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以96年度上訴字第970 號判處有期徒刑1 年6 月，並經最高法院於96年8 月9 日以96年度台上字第4345號判決駁回上訴確定）。另基於偽證之犯意，於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年2 月7 日下午4 時許對於其與吳鳳英假結婚案件偵查中，在供前具結而就與案情有重要關係之事項，以證人身分在臺灣臺北地方法院檢察署第20偵查庭接受訊問時，虛偽陳述其與大陸地區成年女子吳鳳英係真結婚云云，就案情有重要關係之事項為虛偽之證述。七、辛○○（所犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、偽證罪部分，經原審判處有期徒刑3 年2 月，減為有期徒刑1 年 7 月及有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，並定應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年確定）與大陸地區成年女子許水娟（所犯偽證部分，經原審判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑 3 月）無結婚真意，且知悉由真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿成」之成年男子等人所組成之人蛇集團（下稱綽號「阿成」等人組成人蛇集團）安排許水娟係為賣淫之目的來臺為供應召站媒介性交以營利，竟基於幫助媒介女子與他人性交而營利之犯意，與許水娟辦理假結婚，使許水娟得以大陸配偶身分來臺探親，經境管局承辦人員實質審核後，據以核發許水娟進入臺灣地區入出境許可證，使許水娟得持上開許可證、大陸居民往來臺灣通行證於95年9 月25日搭機來臺，順利非法進入臺灣地區後，即由與該綽號「阿成」之成年男子駕車搭載前往餐廳與亦係以與蕭彥聖假結婚依親來臺賣淫之許水娟之妹許衛飛（蕭彥聖、許衛飛均另由原審以97年度訴字第1190號案件審理）會合後，載往臺北縣樹林市○○街00 號與許衛飛同住，翌日起即由與該綽號「阿成」等人組成人蛇集團成員，安排司機（俗稱馬伕）楊繼昌（綽號小楊，現另由原審以97年度訴字第1190號案件審理）駕車搭載許水娟，依據該綽號「阿成」成年男子指示前往臺北縣市內賓館、民宅及臺北縣板橋市○○街00號「夢綺旅館」等處，以3000 元至5000元不等之代價，與不特定男客從事性交易，許水娟每次可自其性交易所得中分得1200百元，餘款由該綽號「阿成」之成年男子自許水娟之性交易所得中按月給付3 萬元予辛○○，以及支付每日3000元報酬予楊繼昌後，均歸該綽號「阿成」等人組成人蛇集團成員所有；迄為警方查獲時止。八、案經法務部調查局臺北市調查處、國防部臺北市憲兵隊、內政部警政署電信警察局第一中隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、審理範圍： (一)被告辛○○部分：檢察官僅就原審判決被告辛○○涉犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪判決無罪部分提起上訴；被告辛○○則未提起上訴。就被告辛○○部分，本院僅就檢察官合法上訴部分審理。二、證據能力： (一)被告甲○○及其辯護人認證人即同案被告鍾儒智、吳松樺於警詢之陳述，無證據能力云云。惟按刑事訴訟法第159 條之 2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年台上字第4365 號判決要旨參照），查證人鍾儒智於「審判中」就被告甲○ ○擔任人頭老公與大陸地區女子假結婚可獲得多少好處之類問題，證稱「不記得」等語（見原審96年度訴字第259 號卷《下稱原審卷》(十二)第12頁），證人吳松樺於「審判中」就被告甲○○部分，僅簡略證稱：我認識甲○○，有幫他辦過大陸新娘來台的證件，有辦成等語（見原審卷(十二)第12頁），而與先前警詢之詳、簡程度顯有不同，考量證人2 人於案發之初，證詞可能受干擾之時間較短，亦較未權衡利害關係，且依證人2 人先前於臺北市調查處調查之陳述接近案發之初，較之於審判中之記憶為清晰，且日後已難取得相同情境、條件之供述內容，且觀察證人2 人於臺北市調查處調查時之陳述，均採一問一答之方式，而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應和無法依己意盡情回答之情形，另被告甲○○與鍾儒智、吳松樺，彼此間無任何仇怨嫌隙，證人2 人在臺北市調處調查時實無挾怨報復、設詞誣陷被告甲○○或其他具有非任意性陳述之情形；此外，復無證據可認其於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，且為證明本案相關犯罪事實所必要，揆諸上開規定，自有證據能力。被告甲○○及其辯護人同執上詞，認鍾儒智、吳松樺之調查筆錄無證據能力云云，並非可採。 (二)除上述外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人及渠等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (三)本院下列所引用卷內之文書證據、證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：甲、撤銷改判（有罪部分）： (甲)、被告甲○○、壬○○、癸○○意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣、偽造文書及被告癸○○幫助意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利犯行部分：一、被告甲○○、壬○○、癸○○答辯如下： (一)訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有公訴意旨所指附表編號 1 所示假結婚及偽造文書犯行，辯稱：我先後與陳思宇、李英花結婚都是真結婚，並未收到每月3 萬元人頭老公費用，且與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員並無共同犯意聯絡，亦未於檢察官偵訊時作偽證云云。 (二)訊據上訴人即被告壬○○矢口否認有公訴意旨所指附表編號 2 所示假結婚及偽造文書犯行，辯稱：我先後與劉麗華、黃華結婚，都是真結婚，且未收到每月3 萬元人頭老公費用，與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員並不認識，無共同犯意聯絡；再者，如果與劉麗華假結婚，為何會提起離婚之訴；另我與黃華結婚後，他來臺灣期間都和我住在一起，足認我與劉麗華、黃華都是真結婚云云。 (三)訊據上訴人即被告癸○○否認有公訴意旨所指附表編號3 所示假結婚及偽造文書犯行，辯稱：我與吳紅是真結婚，並未收到人頭老公費用3 萬元酬勞，鍾儒智等人於原審審作證時也說不認識我，且吳紅去賣淫的事，我也不知道云云。二、經查：１、被告甲○○部分： (一)關於被告甲○○先後與附表編號1 所示之大陸地區女子辦理假結婚，使該陳思宇、李英花來臺非法工作乙節，業據被告甲○○於原審審理時供稱：「（對於起訴書犯罪事實有何意見？）我認罪，請判輕一點，....」等語（見原審卷(十三)第10 5 頁）。核與證人即同案被告鐘儒智於原審審理時，當庭指認有為在庭之人辦理與大陸地區女子假結婚之人時，證稱：我有幫甲○○辦理與大陸新娘假結婚，有辦成等語（見原審卷(十二)第9 頁）、證人即同案被告吳松樺於原審審理時，當庭指認有為在庭之人辦理與大陸地區女子假結婚之事時，證稱：我認識甲○○，有幫他辦過大陸新娘來臺的證件，有辦成等語（見原審卷(十二)第12頁）證述情節相符，並有被告甲○○ 與附表編號1 所示大陸地區女子陳思宇、李英花之大陸地區人民申請來臺查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、警察局訪查紀錄表、海基會證明書、大陸地區結婚公證書、戶籍謄本、委託書、面談紀錄、中華民國臺灣地區旅行證、大陸地區居民身分證等資料在卷足佐（見編號7 ：甲○○申請李英花來臺申請卷、見編號7.1 ：甲○○申請陳思宇來臺申請卷），被告甲○○事後翻異前詞矢口否認犯行，顯係飾卸之詞，委無足採。 (二)被告甲○○先後與附表編號1 所示大陸地區女子陳思宇、李英花結婚，均經由綽號「水桶」鍾儒智辦理等情，業據被告甲○○於原審供述明確（見原審卷(三)第19頁）。且被告甲○ ○於原審亦要求鍾儒智出庭作證（見原審卷(三)第23頁），迨鍾儒智於原審證述有幫被告甲○○辦理與大陸地區女子陳思宇、李英花假結婚等情，已如前述。鐘儒智甚且於原審更明確證稱：基本上每一個人頭老公我都要看過，如果我不在，就找吳松樺、傅智興等語（見原審卷(十二)第12頁），而吳松樺於原審亦證稱：有為甲○○辦理假結婚等語，亦如前述。而證人即同案被告傅智興於原審亦證稱：我是以鍾儒智為首人蛇集團的成員之一，集團成員如起訴書附表所記載的沒錯，我負責帶跟大陸地區女子結婚的臺灣籍男子去海基會領證，我知道是假結婚的人，這些人都是人頭配偶，（起訴書附表二）的臺籍配偶甲○○....等人我有帶他們去海基會領件，我都是在他們（假結婚人頭老公）去大陸辦理假結婚後，回來臺灣，他們會拿到大陸的結婚證書、公證書、女方的個人資料，鍾儒智會叫我去找他們或是叫他們聯絡我，再跟他們約時間，由他們帶著這些資料跟我約在海基會見面後，我就把他們帶到海基會辦理認證，領出來的認證資料及結婚證書、公證書、女方的個人資料，我就全部拿給鍾儒智等語（見原審卷(十二)第114 頁至第115 頁）。證人即擔任鍾儒智等人組成蛇集團之馬伕劉志政於原審證稱：我在台北市農安街有看過甲○○，因為那是我擔任馬伕休息的地方等語（見原審卷 (十二)第12頁）。證人即擔任鍾儒智等人組成人蛇集團之馬伕及人頭老公之黃子虔於原審證稱：「（在庭被告有哪些是你認識的或是幫他們辦過大陸新娘來臺假結婚的或是載過他們的大陸配偶去賣淫？）我有看過甲○○，....」等語（見原審卷(十二)第24頁）。而鍾儒智上開證述基本上每一個人頭老公我都要看過，如果我不在，就找吳松樺、傅智興等情，核與傅智興於原審前開證述工作內容之情形相合，是傅智興上開證述內容，足認為真。嗣傅智興雖於原審改證稱：沒有帶甲 ○○去辦假結婚云云，苟傅智興未親自參與上述帶領人頭老公（包括被告甲○○）去海基會辦理認證等過程，何以能憑空虛撰上開情節，遑論其所擔任工作，復與鍾儒智證述交辦傅智興工作相符，是傅智興於原審翻異前詞改證稱沒有帶甲 ○○去辦假婚云云，顯係曲意迴護被告甲○○之詞，不足以作為有利於被告甲○○之認定。承上所述，被告甲○○先後與附表編號1 所示大陸地區女子，在大陸完成結婚登記，充當假結婚之人頭丈夫，並辦竣來臺所需之相關認證手續，更據以填具各項文書申辦附表編號1 所示大陸地區女子入境臺灣事宜，圖使附表編號1 所示大陸地區女子利用假身分自大陸入境臺灣，而附表編號1 所示大陸地區女子亦已入境，並先後於附表編號1 所示時間出境，已為被告甲○○所坦認，並有附表編號1 所示大陸地區女子陳思宇、李英花之大陸地區人民申請來臺查詢表在卷足佐（見編號7 ：甲○○申請李英花來臺申請卷、見編號7.1 ：甲○○申請陳思宇來臺申請卷），暨有上揭證據存卷可憑，業如前述。是被告甲○○已參與使大陸地區人民非法入境之事，核屬相關犯罪構成要件以內之行為，自應就其犯罪計畫之全部共同負責。 (三)又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之罪，以意圖營利，違反同條例第15條第1 款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件。故行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院10 0 年度台上字第831 號判決要旨參照）。證人即鍾儒智於95 年11月15日臺北市調查處調查時證稱：臺灣的人頭老公費用，1 個月3 萬元等語（見95年度偵字第23689 號卷《下稱偵字第23689 號卷》(一)第77頁）。證人吳松樺於95年11月15日臺北市調查處調查時證稱：我有送人頭老公的費用給擔任人頭老公的人等語（見偵字第23689 號卷(一)第113 頁背面）。而被告甲○○於原審坦認犯行，其中起訴事實包括收受人頭老公費用，已如前述。依鍾儒智、吳松樺前揭證述內容，被告甲○○應允先後擔任人頭老公讓陳思宇、李英花順利入境臺灣賣淫，每月分取3 萬元作為人頭老公費用，雖依卷內證據無證據證明被告甲○○已收得酬勞，惟其既與「鍾儒智等人組成人蛇集團」約定酬勞，並參與本件犯行，仍不影響被告甲○○有營利意圖之認定。是被告甲○○所參與「鍾儒智等人組成人蛇應召集團」，確有營利之意圖情形，自該當於營利意圖之加重條件。 (四)被告甲○○先後與大陸地區女子陳思宇、李英花假結婚，嗣先後持事實欄所載文件，前往附表編號1 所示戶政事務所辦理結婚登記乙節，除據被告甲○○供認不諱，亦有被告甲○ ○附表編號1 所示之戶籍謄本在卷足憑（見編號7 ：甲○○ 申請李英花來臺申請卷、見編號7.1 ：甲○○申請陳思宇來臺申請卷）。被告甲○○此部分犯行，洵堪認定。按結婚登記，以雙方當事人為申請人，申請時，應提出證明文件正本予戶政機關查驗後，即應予以登載，97年5 月28日修正公布前戶籍法第35條前段、98年1 月7 日修正前戶籍法施行細則第13條第1 項、第2 項、第17條分有明文，是以結婚戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀97年 5 月28日修正公布前戶籍法第54條規定申請人故意為不實之申請，應處新臺幣9 千元以下罰鍰乙節，亦足徵佐，是明知無結婚之實，卻利用虛偽不實之婚姻證明文件，至戶政事務所申辦結婚登記完成，使不知情之公務員將不實事項，登載於職務上所掌管之公文書，係另犯刑法第216 條、第214 條之使公務員登載不實文書罪。２、被告壬○○部分： (一)被告壬○○先後與附表編號2 所示大陸地區女子劉麗華、黃華辦理結婚登記並申請來臺，辦理戶籍登記等情，業經被告壬○○於原審及本院審理時供述明確（見原審卷(三)第21頁、本院卷第206 頁背面），並有大陸結婚公證書、被告壬○○ 戶籍謄本、大陸地區人民劉麗華、黃華申請來臺查詢表、大陸地區人民劉麗華、黃華明細資料報表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、海基會證明書、偽造大陸地區醫院出具之診斷證明書（附表編號 2 所示大陸地區女子黃華部分）、大陸地區女子劉麗華、黃華之中華民國旅行證在卷可證（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷、編號34.1：壬○○申請劉麗華來臺申請卷）。大陸地區女子劉麗華、黃華先後以與被告壬○○結婚為由，申請來臺探親並辦理結婚戶籍登記等事實（其中被告壬○○ 附表編號2 之3.犯行，因黃華未來臺而未遂），洵堪認定。 (二)被告壬○○對於與大陸地區女子劉麗華自相識至結婚之過程，於原審供稱：我到新光三越買東西認識一個歐巴桑，她問我要不要娶老婆，我說好，一開始我是『通信聯絡』，通信時間很久，要結婚才過去大陸辦結婚，是打電話，是那個歐巴桑打電話我跟她講的，我跟劉麗華認識到結婚止，只見過 1 次面，就是結婚那一次云云（見原審卷(十三)第103 頁、第10 4 頁）。然劉麗華於92年10月4 日入境來臺接受面談時卻陳稱：我與被告壬○○係由姨媽袁德蘭帶至大陸江西介紹2 人認識，一週後即辦理結婚云云，兩人對於如何認識結婚所述經過已有不符，有大陸地區人民來臺面談紀錄在卷可稽（見編號34.1：壬○○申請劉麗華來臺申請卷第43頁）。酌以，結婚乃人生大事，如被告壬○○與劉麗華真心相愛結婚，豈會對於兩人認識及結婚經過所述，南轅北轍，其不實之情，不言可喻。再者，被告壬○○於原審供稱：劉麗華入境來臺時起迄於2 人離婚時止，均與其一同居住在臺北縣板橋市○ ○街00巷0 ○0 號3 樓，長達約1 年期間云云（見原審卷(十三) 第104 頁），亦與證人許淑惠即被告壬○○之妹於原審時證稱：我認識劉麗華，她是壬○○娶黃華前的老婆，劉麗華未與被告壬○○同住等語（見原審卷(十三)第9 頁）相悖。而許淑惠與被告壬○○為兄妹關係，誼屬至親，自無杜撰不實情節，作為不利於被告壬○○之理。且證人許淑惠對被告壬○○ 、劉麗華之婚姻關係，及與劉麗華之互動狀況，理當較諸於如附表編號2 所示之黃華入境來臺2 次，分別為期1 個月餘、3 個月餘之黃華較為頻繁，證人許淑惠亦無於原審證稱對於壬○○與劉麗華之婚姻狀況已無記憶之理（見原審卷(十三)第 5 頁），是被告壬○○此部分所稱顯違逆常情，其真實性實非無疑。據上，足認被告壬○○辯稱：其與劉麗華係真結婚云云，要係違實之詞，委無足採。 (三)被告壬○○復辯稱：如與劉麗華係假結婚，何以會對之提起離婚之訴，足見兩人係真結婚云云，查被告壬○○固於93年 4 月2 日向臺灣新北地方法院（改制前臺灣板橋地方法院）以劉麗華為被告提起離婚之訴，然旋於同年月5 日撤回等情，有臺灣新北地方法院93年度家調字第549 號卷所附之起訴狀、撤回狀在卷可按（見本院卷(二)第165 頁至第169 頁）。觀之，被告壬○○訴請離婚93年4 月2 日，迄撤回離婚之日期同年月5 日，期間不過3 日，依卷附臺灣新北地方法院93 年度家調字第549 號卷面所示，該離婚案件於93年4 月5 日始行分案（見本院卷(二)第165 頁），足認被告壬○○訴請離婚之起訴狀繕本尚未送達相對人劉麗華，被告壬○○旋撤回，撤回之原因為劉麗華已認錯，回家睡覺云云，被告壬○○ 提起本件離婚之訴，其動機、目的甚為可疑。復酌以，被告壬○○與劉麗華嗣於93年9 月1 日協議離婚，有離婚協議書在卷可按（見編號34.1：壬○○申請劉麗華來臺申請卷第20 頁至第21頁），然觀之該協議離婚協議書上「立書人：女方劉麗華」是以繁體中文署名，然劉麗華於92年4 月16日入境接受面談時，其於「受面談人簽名」欄係以大陸地區通常使用中文簡體字簽名（見編號號34.1：壬○○申請劉麗華來臺申請卷第43頁），此符合大陸地區人民之書寫方式；況兩處「劉麗華」簽名，無論就其運筆方式、筆尖著力深淺，以肉眼觀之，即有明顯不同，該份文件是否屬實，實堪質疑。足見被告壬○○就與劉麗華離婚乙節，無論訴請離婚、協議離婚之情斧鑿之跡，斑斑可見，是否屬實即非無疑，遑論被告壬○○與劉麗華是否離婚，與被告壬○○是否假結婚，並無關聯性，是此自難據為有利於被告之認定。 (四)被告壬○○申請黃華入境來臺時，所檢附附表編號2 所示之懷孕證明文件來源，固經被告壬○○於原審準備程序時供稱：後來黃華打電話來跟我講她懷孕了，還有把懷孕證明『寄過來』臺灣給我，所以我在申請黃華入境來臺時有附上懷孕證明云云（見原審卷(三)第21頁），依被告壬○○所言係黃華將其懷孕證明以郵寄方式寄送給被告壬○○，然經核顯與被告壬○○於附表編號2 所示時間送件申請黃華來臺時所檢附之懷孕證明為94年4 月18日傳真文件（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第11頁）不符。另遍查被告壬○○申請黃華入境來臺申請案卷中（編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷），並無委託他人代辦之委託書等相關資料。且自被告壬 ○○在立委陳進丁於94年5 月2 日檢附黃華懷孕證明出具關切函予境管局後，又於94年5 月9 日出具切結書致境管局（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第9 頁、第10頁）之日期先後順序觀之，益徵被告壬○○於原審辯稱：其僅有將同案被告黃華之懷孕證明資料持交真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿國」之成年男子代辦，嗣後未再交付其他證件或資料，未久即莫名其妙接獲核准同案被告黃華入境來台之通知云云（見原審卷(三)第21頁），均係臨訟杜撰之詞，無可採信。 (五)另被告壬○○於原審供稱：我太太黃華來臺灣後就跟我說小孩流掉了云云（見原審卷(三)第21頁），意即黃華在入境前，即已流產，亦顯與黃華於94年6 月13日入境接受面談時，尚仍陳稱：現已懷孕13週云云（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第41頁）不符。苟黃華流產乙事，係在其入境來臺後，被告壬○○在黃華入境後流產前，未曾帶領入境時即已懷孕3 個月餘之黃華在臺進行任何產檢，在黃華告知流產後，又未帶領黃華至醫療院所複檢及確認，均違情悖理。復酌以，編號34壬○○申請黃華來臺申請卷內傳真之大陸地區上栗縣中西醫聯合醫院出具日期為「94年4 月15日」之黃華懷孕診斷證明書，其上記載懷孕6 周（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第11頁），然參照被告壬○○於「94年3 月 15日」出境至大陸（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第1 頁，被告壬○○入出境證明書），翌日與黃華在大陸地區江西省萍鄉市結婚，縱認出境至大陸地區江西省萍鄉市即與黃華發生性行為，自被告壬○○94年3 月15日出境，至上開醫院94年4 月15日出具診斷證明，其期間亦僅1 個月，何來黃華懷孕6 周之久，該懷孕診斷證明書虛假，要無疑義。足認被告壬○○辯稱：其與黃華係真結婚，黃華確有懷孕云云，顯與事實不符，要無可採。 (六)至證人許淑惠於原審雖證稱：黃華有與被告壬○○同住在臺北縣板橋市○○街00巷0 ○0 號3 樓云云。然許淑惠並未與被告壬○○同住，僅逢年節返家參拜祖先，對於被告壬○○ 前往大陸與黃華結婚乙事，又係完全聽聞被告壬○○轉述得知，並無親自參與，許淑惠對於被告壬○○究有無與黃華結婚之真意？是否僅係擔任人頭配偶之角色？等情節，自均無從得知，此酌諸許淑惠於原審證稱：「（壬○○跟黃華是真結婚還是假結婚？）這個部分妳應該問壬○○，我印象中他有到大陸住了一個禮拜，他跟我講他要去結婚，我不知道他們是真結婚還是假結婚。」等語即明（件原審卷(十三)第9 頁）。是許淑惠證稱被告壬○○與黃華真結婚云云，係屬傳聞，不得作為證據。再者，許淑惠於原審證稱：壬○○居住在臺北縣板橋市○○街00巷0 ○0 號3 樓已有10年之久，直至96 年間始搬至渠居住之臺北市○○○路0 段00號11樓之1 同住，未曾居住過臺北市○○○路0 段00號12樓之2 云云（見原審卷(十三)第9 頁、第10頁），亦與被告壬○○於附表編號2 所示申請黃華入境來台後，因居住處所遷移，特地檢附戶口名簿，並填具入出境許可證錯誤更正申請表（見編號34：壬○ ○申請黃華來臺申請卷第31頁），向境管局申報黃華之實際居住處所，業已隨其遷至『臺北市○○○路0 段00號12樓之 2 』之事實，以及被告壬○○於原審所供：「（提示入出境許可證錯誤更正申請表，後來為什麼會去申請更正來台的居住地址，改到○○○路0 段00號12樓之2 ？）....因為我有時會搬來搬去....。」云云之情（見原審卷(十三)第103 頁），迥然不同。基此，堪認證人許淑惠存有瑕疵違實之證述，顯係附和迴護被告壬○○之詞，不值採信，要難據此逕為有利於被告壬○○之認定。是被告壬○○辯稱其與同案被告劉麗華、黃華均係真結婚，而非假結婚，同案被告黃華確有懷孕云云，要無足採。 (七)依被告壬○○申請黃華入境來臺申請案卷（即編號34：壬○ ○申請黃華來臺申請卷）有立法委員陳進丁之關切信函（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷第10頁），而以立法委員關切信函向境管局關切被告壬○○之配偶來臺事宜，亦係鍾儒智等人組成蛇應召集團慣用之方式等情，亦據證人即同案被告鍾儒智於檢察官偵訊時陳稱：我跟蘇元璋接觸是要拿大陸地區女子的懷孕證明給給他，他說這樣可以把大陸地區女子來臺灣的入臺證申請下來，1 件6 萬元代價，是楊素美介紹我認識的，而蘇元璋取的代號是郝先生等語（見偵字第 23689 號卷(五)第40頁）；證人即時任職於航宇旅行社楊素美於檢察官偵訊時證稱：鍾儒智、吳松樺都是我的客戶，鍾儒智是老闆，他都是要吳松樺拿證件給我等語（見偵字第2368 9 號卷(四)第86頁、第87頁）；證人即楊素美前夫許逸信於檢察官偵訊時證稱：我請託林界山辦理大陸配偶來臺灣案件都是楊素美、楊淑涵（亦為旅行業者），是楊素美直接交給我大陸地區女子懷孕證明（或超音波診斷書）、切結書（切結同意於入境時在機場面談），我再交給林界山等語（見偵字第23689 號卷(五)第18頁至第19頁）；證人即旅行社業者林界山於檢察官偵訊時證稱：我認識吳慶堂（時任陳進丁立法委員國會辦公室主任），後來有一些大陸配偶要來臺灣的案件要催件，我有請吳慶堂以陳進丁立法委員名義向境管局請託，許逸信請我辦理時，都是拿懷孕證明（或超音波診斷書）、切結書給我，拜託我去看委員陳進丁出函，我拿到陳進丁委員信函，就會投到臺北市○○○路00號（即同案被告李若玲住處，時任境管局國會辦公室公關小組）信箱等語（見偵字第23689 號卷(五)第14頁至第16頁）。且被告壬○○於原審亦坦稱：其有將黃華懷孕證明交給他人，結果黃華就可以來臺灣了等語（見原卷(三)第21頁），足認被告壬○○係由他人代辦大陸地區女子來臺灣事宜，洵可認定。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）。被告壬○○先後與劉麗華、黃華在大陸完成結婚登記，充當假結婚之人頭丈夫，並辦竣來臺所需之相關認證手續，更據以填具各項文書申辦劉麗華、黃華入境臺灣事宜，圖使劉麗華、黃華利用假身分自大陸入境臺灣，而劉麗華、黃華亦已入境，並分別於93 年9 月8 日（另劉麗華與被告壬○○離婚後與臺灣地區男子薛宏輝結婚，於94年1 月10日再次入境）、94年8 月20日（另黃華於94年12月14再次入境，迨95年4 月24日出境）出境，已為被告壬○○所坦認，並有大陸地區女子劉麗華、黃華之大陸地區人民申請來台查詢表、入出國日期證明書在卷足佐（見編號34：壬○○申請劉麗華來臺申請卷第1 頁、編號 34.1：壬○○申請黃華來臺申請卷第2 頁），暨上揭證據存卷可憑，業如前述。顯然被告壬○○先後已參與使大陸人民非法入境之事，核屬相關犯罪構成要件之行為，自應就其犯罪計畫之全部共同負責。至鍾儒智、吳松樺等人雖於原審證稱：不認識壬○○云云，然此容或鍾儒智、吳松樺因辦理假結婚案件過多不復記憶所致，且非每件均直接自始至終均參與，對被告壬○○印象不深，致有此證言，是鍾儒智、吳松樺於原審證稱不認識被告壬○○，亦不悖於常情。然被告壬 ○○確有經由鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員，辦理與附表一編號2 所示大陸地區女子劉麗華、黃華假結婚事宜，業如前述。是鍾儒智、吳松樺上開證述不足以作為有利於被告壬○○之認定。 (八)本件雖無證據證明被告壬○○已收得酬勞，惟其既與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員約定酬勞，並參與本件犯行，即無礙其因參與本件犯行之成立，已如前述（最高法院100 年度台上字第831 號判決要旨參照）。被告壬○○所參與鍾儒智等人組成人蛇應召集團，既有營利情形，自該當於營利意圖之加重條件。 (九)被告壬○○先後與大陸地區女子劉麗華、黃華假結婚，嗣先後持上開文件，前往附表編號2 所示戶政事務所辦理結婚登記乙節，除據被告甲○○供認不諱，亦有被告壬○○附表編號2 所示之戶籍謄本在卷足憑（見編號34：壬○○申請黃華來臺申請卷、編號34.1：壬○○申請劉麗華來臺申請卷）。被告壬○○此部分犯行，洵堪認定。按結婚登記，以雙方當事人為申請人，申請時，應提出證明文件正本予戶政機關查驗後，即應予以登載，97年5 月28日修正公布前戶籍法第35 條前段、98年1 月7 日修正前戶籍法施行細則第13條第1 項、第2 項、第17條分有明文，是結婚戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀97年5 月28日修正公布前戶籍法第54條規定申請人故意為不實之申請，應處新臺幣9 千元以下罰鍰乙節，亦足徵佐，是明知無結婚之實，卻利用虛偽不實之婚姻證明文件，至戶政事務所申辦結婚登記完成，使不知情之公務員將不實事項，登載於職務上所掌管之公文書，係另犯刑法第216 條、第214 條之使公務員登載不實文書罪。３、被告癸○○部分： (一)被告癸○○與附表編號3 大陸地區女子吳紅辦理結婚登記並申請進入臺灣地區，並辦理結婚戶籍登記等情，業經被告於原審及本院審理時供述明確（見原審卷(八)第347 頁、本院卷第21 2頁背面），並有大陸結婚公證書、被告癸○○戶籍謄本、大陸地區人民吳紅入出國日期證明書、大陸地區人民吳紅明細資料報表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、海基會證明書、附表編號3 所示大陸地區醫院出具偽造懷孕診斷證明書、大陸地區女子吳紅之中華民國旅行證在卷可證（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷）。則大陸地區女子吳紅以與被告癸○○結婚為由，申請入境來臺探親並辦理結婚戶籍登記等事實，洵堪認定。 (二)被告癸○○就其係經由何人介紹及在何處認識吳紅等情，於通緝到案，原審訊問時供稱：我與吳紅是透過一個綽號叫「阿發」的成年男子介紹認識的，他給我視訊的資料，我就透過視訊與吳紅認識，後來「阿發」就安排我到大陸云云（見原審卷(八)第347 頁），與其於94年4 月18日臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警進行訪查時，自陳：於93年6 月在大陸雲南省經友人「陳裕亮」介紹認識吳紅，返台後多以視訊聯絡云云相左，有臺北市政府警察局大安分局94四年4 月25日北市警安分督字第00000000000 號函暨函覆之訪查紀錄表在卷可稽（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第16 頁、第17頁）。且被告癸○○於94年6 月13日吳紅入境來台接受面談時，供稱：其在94年3 月6 日抵達大陸當天，即與吳紅同住在江西省南昌市附近「安源賓館2 樓」發生性關係云云（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第47頁），亦與吳紅同日接受入境面談時，所稱：94年3 月6 日當天與被告癸○○共用晚餐後，其先送癸○○返回「安源賓館3 樓」，再獨自步行返家，嗣於「94年3 月11日」結婚當日，癸○ ○始與渠同住在娘家並發生性關係云云（見編號79：癸○○ 申請吳紅來臺申請卷第45頁、第46頁），迥不相侔，此有被告癸○○及吳紅之境管局面談記錄在卷足憑。是被告癸○○ 就如何與吳紅認識，先後供述不一，就其與吳紅何時發生性行為、發生地點，兩人所為供述無一合。參以男女認識、相愛、結婚、發生性行為之事，衡情度理，為人生大事，當深植於心，記憶深刻，苟被告癸○○與吳紅為真結婚，何以如此玩世不恭，輕忽至此，實令人匪夷所思。準此，被告癸 ○○與吳紅是否為真結婚即非無疑。況被告癸○○於原審供稱：有一天我在高雄，派出所打電話給我說他們臨檢時抓到我老婆吳紅，跟我說我老婆在賣淫我才知道，她回大陸後，因為我認為她沒有賣淫，所以我又把她申請來台云云（見原審卷(八)第347 頁），亦與吳紅上開係於第3 次入境後始因賣淫為警查獲遭強制出境迄今之事實不符（詳後述）。凡此諸端，足徵被告癸○○辯稱：我與吳紅係真結婚，吳紅確有懷孕云云，亦係卸責之詞無可採信。 (三)被告癸○○於原審既供稱：申請吳紅入境來臺之資料均係其親自送往境管局申辦的，她有提出懷孕證明云云，復供稱：不知立委請託函何來云云（見原審卷(八)第347 頁）。是被告癸○○既供稱申請吳紅來臺相關資料是其準備，且由其親自送件，何以吳紅申請來臺資料中，有立法委員陳進丁關切信函，其稱不知情云云，於事理之常，扞格不入，委無足採。再者，依吳紅於初次來臺時接受境管局人員面談時供稱：我於94年3 月11日跟癸○○結婚當天，癸○○住我家時，兩人有發生性關係等語（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第46頁），然稽之，吳紅初次提出日期94年4 月13日之上栗縣人民醫院出具懷孕證明，其上載明懷孕7 周（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第13頁），依吳紅供述其於94年 3 月11日跟癸○○結婚當天，與癸○○發生性關係等語，則 94年3 月11日距吳紅於94年4 月13日前往上開醫院檢查時，相距僅1 月又2 日，吳紅何來懷孕7 周之理，其不實之情灼然甚明。退萬步言之，依被告癸○○所稱：其於94年3 月6 日與吳紅同住在江西省南昌市附近「安源賓館2 樓」發生性關係等語，然被告癸○○與吳紅發生性關係時間，係94年3 月6 日距吳紅前往上開醫院檢查時間94年4 月13日，相距亦僅1 月又7 日，何來吳紅已懷孕7 周之久，上開被告所稱吳紅懷孕乙節，顯與事實不符，自無足採。 (四)又被告癸○○申請吳紅入境來臺申請案卷（即編號79：癸○ ○申請吳紅來臺申請卷）有立法委員陳進丁之關切信函（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第15頁），而立法委員陳進丁關切信函向境管局關切被告癸○○之配偶來臺事宜，亦係鍾儒智等人組成蛇應召集團慣用之方式等情，亦據證人即同案被告鍾儒智、楊素美、許逸信、林界山證述明確，已如前述。且被告癸○○於原審亦坦稱：送件申請吳紅來臺時，有將吳紅懷孕證明一起提出資料，有陳進丁立法委員關切信函等語（見原審卷(八)第347 頁）。是被告癸○○係由他人代辦大陸地區女子來臺灣事宜，洵可認定，其所稱係其親自辦理云云，顯與事實不符，實無足採。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照），業如前述。被告癸○○與吳紅在大陸完成結婚登記，充當假結婚之人頭丈夫，並辦竣來臺所需之相關認證手續，更據以填具各項文書申辦癸○○入境臺灣事宜，圖使吳紅利用假身分自大陸入境臺灣，而吳紅亦已入境，有大陸籍女子吳紅入出國證明書在卷足佐（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第1 頁），暨上揭證據存卷可憑，已如前述。顯然被告癸○○已參與使大陸人民非法入境之事，核屬相關犯罪構成要件以內之行為，自應就其犯罪計畫之全部共同負責。鍾儒智、吳松樺等人雖於原審證稱：不認識癸○○云云，然鍾儒智、吳松樺本人即參與本件犯行，且為本件犯罪重要籌劃者、實施者，事關己身利害至鉅，自難期為真實無保留證述，是鍾儒智、吳松樺於原審證稱不認識被告癸○○，係迴護被告癸○○之詞。被告癸○○確有經由鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員，辦理與附表編號3 所示大陸地區女子吳紅假結婚事宜，業如前述，是鍾儒智、吳松樺上開證述不足以作為有利於被告癸○○之認定。 (五)雖本件無證據證明被告癸○○已收得酬勞，惟其既與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員約定酬勞，並參與本件犯行，即無礙其因參與本件犯行之成立，已如前述（最高法院100 年度台上字第831 號判決要旨參照）。被告癸○○所參與鍾儒智等人組成人蛇應召集團，既有營利情形，自該當於營利意圖之加重條件。 (六)吳紅入境後，確於95年10月17日因賣淫為警查獲乙節，業據吳紅於警詢時供稱：我是由司機陳正風負責搭載我，至客人指定賣淫處所，我每次賣淫價格為3 千元，最後1 次賣淫時間為95年10月17日23時許在台北市某家賓館，地點、賓館名稱我不是很清楚，之後於翌日（95年10月18日1 時0 分許）在台北市松江路與民生東路口遭警查獲等語；核與證人即馬伕陳正風於警詢時供稱：我只負責載送吳紅到飯店從事應召、賣淫工作，最後1 次是在95年10月17日23時10分許，載送吳紅到台北市西寧南路「一樂園賓館」為男客從事應召性服務等語（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第63頁、第 64頁、第74頁）。是吳紅以假結婚來臺賣淫乙節，堪可認定。而吳紅因而於同年11月7 日予以強制出境，有臺北市政府警察局中山分局95年11月3 日北市警中分刑字第0000000000 0 號函在卷可按（見編號79：癸○○申請吳紅來臺申請卷第 56頁）。本件被告癸○○基於幫助媒介女子與他人性交而營利之犯意，與吳紅辦理假結婚，使吳紅得以大陸配偶身分來臺賣淫乙情，而吳紅確已來臺賣淫從事性交易，已如前述。被告癸○○此部分犯行，洵足認定。 (七)被告癸○○復辯稱：我曾從事保險及通路行銷工作有正當職業收入，並於93年10月15日退休領有163 萬8 千元之老年給付，退休後亦曾擔任公司副總經理及公司負責人，並非無資力之人，焉會貪取3 萬元老公費用，再者，若我與吳紅係假結婚，何須負擔吳紅返鄉機票1 萬7 千餘元云云。被告癸○ ○上開所稱，均為其個人經歷及經濟收入，與被告癸○○是否為前開犯行無關。至被告癸○○負擔吳紅強制出境機票費用，係被告癸○○犯行成立後之行為，無礙於被告癸○○上開犯行成立，附此敘明。４、綜合上揭各項直接、間接證據，被告甲○○、壬○○、癸 ○○所辯各節無非均係避重就輕之飾詞，均不足採信，渠等 3 人此部分犯行，均洵堪認定。 (乙)、被告甲○○、丁○○偽證犯行部分：一、被告甲○○偽證部分：訊據被告甲○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其與附表編號1 大陸地區女子陳思宇、李英花係真結婚，而非假結婚云云。經查： (一)被告甲○○因與附表編號1 所示大陸地區女子陳思宇、李英花並無結婚真意，而先後以假結婚方式，先後使陳思宇、李英花得以探親名義來臺非法工作，配合前往大陸地區與陳思宇、李英花辦理結婚，取得大陸地區公證處所核發之結婚公證書後，回臺先後分別於附表編號1 所示時間配合至相關手續，使陳思宇、李英花得以先後於附表編號1 所示時間持上開許可證、大陸居民往來臺灣旅行證搭機入境來臺，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯行，業如前述。 (二)按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，業如前述。被告甲○○明知與陳思宇、李英花係假結婚，猶在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年2 月6 日下午2 時42分許對於其與陳思宇、李英花假結婚案件偵查中，在供前具結而就與案情有重要關係之事項，以證人身分在臺灣臺北地方法院檢察署第14偵查庭接受訊問時，虛偽陳述其與大陸地區女子陳思宇、李英花係真結婚云云之不實證言乙節，亦有被告甲○○之該期日偵訊筆錄及證人結文附卷可按（見偵字23689 號卷(十一)第76頁至第77頁、第82頁）。揆諸上開說明，被告甲○○在供前具結而就與案情有重要關係之事項，以證人身分在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於前揭時地訊問時，就假結婚之案情有重要關係之事項，為前開虛偽不實陳述，而足以影響於裁判之結果，自該當於刑法第 168 條之偽證罪構成要件。 (三)綜上所述，被告甲○○上揭辯解，係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告甲○○偽證犯行，堪以認定，應予依論科。二、被告丁○○偽證犯行部分：訊據被告丁○○對上開偽證犯行，迭於原審、本院審理時供承不諱。且被告丁○○因與附表編號4 所示大陸地區女子楊志瓊實際上並無結婚真意，係以假結婚方式，先後使楊志瓊得以探親名義進入臺灣地區非法工作，配合前往大陸地區與楊志瓊辦理結婚，取得大陸地區公證處所核發之結婚公證書後，回臺分別於附表編號1 所示時間配合至相關手續。是被告丁○○在供前具結而就與案情有重要關係之事項，以證人身分在臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於前揭時地訊問時，就假結婚之案情有重要關係之事項，為前開虛偽不實陳述，而足以影響於裁判之結果，自該當於刑法第168 條之偽證罪構成要件。據上，被告丁○○上開任意性自白，並有上開證據足佐，足認與事實相符，應堪採信。被告丁○○偽證犯行，洵堪認定。 (丙)、被告丁○○意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣未遂犯行部分：訊據被告丁○○對於上開意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣未遂之犯罪事實，迭於原審及本院審理時坦認不諱（見原審卷(十二)第94頁、本院卷(二)第212 頁背面），並經證人鍾儒智於原審證述：丁○○他是人頭老公等語；證人即擔任馬伕、人頭老公之詹建福於原審證稱：在台北市民生東路鍾儒智住的地方有看過丁○○等語；證人即擔任馬伕之陳佑書於原審證稱：在廣西桂林有看到丁○○與鍾儒智等語（見原審卷 (十二)第9 頁、第16頁、第17頁）明確。此外，復有被告丁○○ 、楊志瓊之入出國日期證明書（未入境）、楊志瓊基本資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、警察局訪查丁 ○○紀錄表、海基會證明書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、丁○○戶籍資料等（見編號39：丁○○ 《林佳明》申請楊志瓊來臺申請卷）附卷可稽。足認被告丁 ○○上開自白符實可採。又依大陸地區女子楊志瓊之入出國日期證明書所載，並無楊志瓊入出境資料，足見楊志瓊並未入境，且依被告丁○○戶籍謄本資料顯示，被告丁○○配偶欄空白，是被告丁○○並未至戶政機關辦理戶籍登記，亦足堪認定。另本件雖無證據證明被告丁○○已收得酬勞，惟其既與鍾儒智等人組成人蛇應召集團成員約定酬勞，並參與本件犯行，即無礙其因參與本件犯行之成立，已如前述（最高法院100 年度台上字第831 號判決要旨參照）。被告丁○○ 所參與鍾儒智等人組成人蛇應召集團，既有營利情形，自該當於營利意圖之加重條件。從而，本件事證明確，被告丁○ ○意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣未遂犯行，洵堪認定，應予依法論處。 (丁)、被告乙○○意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣犯行部分：訊據被告乙○○對於上開意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣之犯罪事實，迭於原審及本院審理時坦認不諱（見原審卷(十)第181 頁、本院卷(二)第212 頁背面），並有大陸女子劉俏明申請案件查詢表、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、警察局訪查紀錄表、海基會證明書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶籍謄本、立法委員陳進丁關切信函、面談紀錄、大陸地區居民往來臺灣通行證附卷可稽（見編號89：乙○○申請劉俏明來臺申請卷）。又被告乙○○申請劉俏明入境來臺申請案卷（即編號89：乙○○申請劉俏明來臺申請卷）有立法委員陳進丁之關切信函（見編號89：乙○○申請劉俏明來臺申請卷第10頁），而立法委員陳進丁關切信函向境管局關切被告乙○○之配偶劉俏明來臺事宜，亦係鍾儒智等人組成人蛇應召集團慣用之方式等情，亦據證人即同案被告鍾儒智、楊素美、許逸信、林界山證述明確，已如前述。是被告乙○○係由他人代辦大陸地區女子來臺灣事宜，洵可認定。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，已如前述。乙○○與劉俏明在大陸完成結婚登記，充當假結婚之人頭丈夫，並辦竣來臺所需之相關認證手續，更據以填具各項文書申辦劉俏明入境臺灣事宜，圖使劉俏明利用假身分自大陸入境臺灣，而劉俏明亦已入境，有大陸地區女子劉俏明申請案件查詢表（見編號89：乙○○申請劉俏明來臺申請卷第3 頁），暨上揭證據存卷可憑，業如前述。顯然被告乙○○已參與使大陸人民非法入境之事，核屬相關犯罪構成要件以內之行為，自應就其犯罪計畫之全部共同負責。又被告乙○○於原審已坦稱收到擔任人頭老公酬勞等語（見原審卷(十)第181 頁），其有營利意圖亦堪認定。足徵被告乙○○ 上開自白與事實相符，實可採信。從而，本件事證明確，被告乙○○此部分犯行，堪予認定，應予依法論處。 (戊)、新舊法比較：被告等人行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，同法第2 條亦有修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法（最高法院95年5 月23日95年度第 8 次刑庭會議決議參照）