廣騰國際法律事務所勝訴案例

廣騰國際法律事務所勝訴案例-民事訴訟

林衍鋒律師

裁判類別	民事訴訟
律師名稱	林衍鋒律師
案例簡稱	給付褓姆費
法院名稱	台灣台北地方法院
裁判字號	95年度訴字第5401號
裁判案由	給付委任費
裁判日期	2006-06-13
裁判書內文	原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　林衍鋒律師被　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列當事人間請求給付委任費事件，本院於中華民國95年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新台幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新台幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告各以新台幣伍拾萬元．分別為被告甲○○、乙○○供擔保後，得假執行。理由一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之義務；直系血親相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，同係直系血親尊親屬，以親等近者為先；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第2項、第1116條之2分別定有明文。查被告甲○○、乙○○為訴外人巫芳如、巫尚泉之父母，且為訴外人巫芳如、巫尚泉親等最近之直系血親尊親屬，又被告甲○○（63年 1月13日生）、乙○○（60年7月4日生）正值壯年，並非無經濟能力之人，故無論被告二人是否離婚，參之前揭條文意旨，自均應負扶養照顧訴外人巫芳如、巫尚泉自出生至成年之義務。二、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查訴外人巫芳如自86年9月7日起至95年3月下旬止（共 102個月），訴外人巫尚泉自89年9月1日起至94年 1月下旬止（共52個月），與原告同住而由原告照顧撫育等情，為被告二人不爭執如前所述，惟被告二人對於訴外人巫芳如、巫尚泉本有扶養照顧之義務亦如前述，是被告二人本應支付照顧扶養其子女巫芳如、巫尚泉之費用，因原告代為照顧扶養而得不支付，自享有債務免除之利益（王澤鑑，債法原理第 2冊，第45頁參照），原告自得依前揭不當得利之規定，請求被告二人返還相當於照顧扶養巫芳如、巫尚泉所應支出媬姆費之不當得利。又原告居住並撫養照顧訴外人巫芳如、巫尚泉之地點為台北市○○區○○路68巷1號7樓之1，此有上述戶口名簿影本2紙附卷可參；而台北市地區媬姆「定點托育」、「全日托」之平均收費，24％媬姆之收費價格係21,000元至23,000元，44％媬姆之收費價格係23,000元至25,000元，25％媬姆之收費價格係25,000元至27,000元（參本院卷第20頁背面之內政部兒童局社區媬姆平均收費狀況統計表)，換言之，台北地區93％之媬姆關於「定點托育（指非到宅托育之情況）」且「全日托育（指24小時）」之收費係自21,000元至27,000元，故原告以訴外人巫芳如、巫尚泉每人每月20,000元為計算不當得利之基準，尚屬合理。三、綜前所述，原告照顧訴外人巫芳如共 102個月，照顧訴外人巫尚泉共52個月，以每人每月20,000元為計算基準，再扣除被告二人業已給付之20,000元，原告尚受有 3,060,000元相當於媬姆費之損害。又被告二人依法應共同負擔對訴外人巫芳如、巫尚泉之照顧扶養義務，故被告甲○○、乙○○各受有 1,530,000元相當於媬姆費之不當得利。從而，原告依民法第179條規定請求被告甲○○給付1,490,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年 5月25日（參本院卷第22頁之警局領取郵件簽收簿影本）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，請求被告乙○○給付 1,490,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（參本院卷第16頁之送達回執）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。