廣騰國際法律事務所勝訴案例

廣騰國際法律事務所勝訴案例-民事訴訟

林衍鋒律師

裁判類別	民事訴訟
律師名稱	林衍鋒律師
案例簡稱	終止借名登記契約
法院名稱	臺灣臺北地方法院
裁判字號	99年度訴字第5056號
裁判案由	返還房屋
裁判日期	2011-10-31
裁判書內文	臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5056號原　　　告　簡○己訴訟代理人　林衍鋒律師複代理人　　張為文被　　　告　簡○瑋上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國一００年十月三日辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號土地上，建號同段第八七０號、門牌號碼臺北市○○區○○路一三七號三樓、面積四八‧七六平方公尺之建物，所有權全部移轉登記予原告。被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號土地上，建號同段第八七０號、門牌號碼臺北市○○區○○路一三七號三樓、面積四八‧七六平方公尺之房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者；(二)請求之基礎事實同一者；(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者；(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項定有明文。二、本件原告於民國九十九年十二月二十二日言詞辯論期日追加民法第一百七十九條、第四百一十九條（不當得利返還請求權）為備位訴訟標的請求權基礎，原告是次追加係因應被告之答辯、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告表示同意，於法尚無不合。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：１被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號土地上，建號同段第八七０號、門牌號碼臺北市○○區○○ 路一三七號三樓房屋所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：１六十六年八月十二日，其與姜○○妹訂立委任繳納整建住宅價款及辦理所有權登記契約（下稱「繳納住宅貸款契約」），約定由其自締約日起為姜○○妹繳納坐落臺北市○ ○區○○段一小段第一三０地號土地，及其上建號同段第八七０號、門牌號碼臺北市○○區○○路一三七號三樓整建國民住宅（下稱系爭房屋）房地價款，於價款全部繳清後，姜○○妹應將系爭房屋所有權移轉登記為其或其指定人名義，基地承購權及其他權利亦比照房屋辦理。姜○○ 妹於六十七年九月五日死亡，由姜○登、姜○彥繼承「繳納住宅貸款契約」上權利義務；其於八十年二月八日為姜許菊妹清償系爭房屋全部貸款，依「繳納住宅貸款契約」之約定，姜○登、姜○彥應將系爭房屋所有權移轉登記為其或其指定之人名義。２被告為其么子，其乃於八十八年間與被告訂立借名登記契約，約定將系爭房屋及基地借名登記被告名下，系爭房屋價款即代繳之貸款、房屋稅仍由其繳納，姜○登、姜○彥於八十八年十月五日依其指示將系爭房屋所有權移轉登記被告名下；惟姜○登、姜○彥怠於向系爭房屋基地所有人臺北市政府都市發展局請求辦理所有權移轉登記，亦由其徵得被告之同意，支付訴訟費用、委請律師以被告名義起訴請求，經鈞院九十三年度訴字第二三三四號判決臺北市都市發展局應將系爭房屋基地即坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號、權利範圍九八九五分之一八一之土地，所有權移轉登記予姜○登、姜○彥，再由姜○登、姜 ○彥移轉登記予被告。３嗣其於九十九年八月四日委請律師以函文為終止與被告間就系爭房屋及基地借名登記契約之意思表示，並定期請求被告移轉系爭房屋所有權予原告及返還系爭房屋，惟未獲置理，爰先位依兩造間借名登記契約、類推適用民法第五百四十一條第二項規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，並遷讓返還原告。４如認兩造間就系爭房屋係成立贈與契約，被告於九十九年七月四日晚間七時許，竟以車門夾傷其左腳，致其受有左足踝一×一公分擦傷、三×三公分瘀血之傷勢，對其有刑法有處罰明文之故意侵害行為，另被告對其有扶養義務，竟對其毫不聞問，爰依民法第四百一十六條第一項第一、二款規定撤銷贈與，並備位依民法第四百一十九條、第一百七十九條規定，請求被告返還系爭房屋所有權及占有。（三）對被告答辯之陳述：兩造間並未就系爭房屋成立贈與契約，系爭房屋亦非自八十八年十月五日移轉登記被告名下後，即由被告居住使用迄今，實則被告自八十九年起至九十二年止與女友同居在臺北市○○路（應為萬大路之誤）一三七巷三一號四樓，系爭房屋仍由原告支配使用而出租他人，迄至近年方應被告要求而交由被告占有使用，惟並未更易系爭房屋僅借名登記被告名下，其仍有權處分、管理之事實。（四）證據：提出（原證一）公證書、委任繳納整建住宅價款及辦理所有權登記契約、（原證二）國民住宅貸款清償證明書、（原證三）建物所有權狀、（原證四）臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第二三三四號民事判決、（原證五）原告99.08.04律師函、（原證六）房屋稅繳款書、地價稅繳款書、（附件二、三）戶籍謄本、（附件四、七）建物登記謄本、（附件五）土地登記謄本、（原證七）民事暫時保護令聲請狀、（原證八）臺灣臺北地方法院九十九年度暫家護字第二二七號暫時保護令事件九十九年七月十四日非訟事件筆錄、（原證九）字條、（原證十一）驗傷診斷書、（原證十二）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一００年度偵字第二五０二、三一三七號起訴書，並聲請訊問證人即地政士羅正一、原告之女即被告胞姊簡○娟、原告配偶即被告之母簡○○梅。二、被告部分（一）聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告則以：１系爭房屋確為原告出資購買，兩造曾共同居住該址，後原告遷至新北市石碇區居住，將系爭房屋出租他人使用，嗣其退伍返家，原告即將系爭房屋及基地贈與其，並為節省將來遺產稅、贈與稅而直接登記為其所有，故系爭房屋登記在其名下係因贈與而非借名登記，其自八十八年退伍後即居住使用系爭房屋，嗣因原告配偶欲買受法拍房屋，要求其遷居臺北市○○路一三七巷三一號四樓房屋，其方遷居該址迄至九十三年間，後其復居住在臺北市○○路一三九號二樓，迄至系爭房屋租約期滿方遷入居住迄今，兩造間並無就系爭房屋成立借名登記契約，原告應就兩造間存有借名登記契約負舉證之責。２系爭房屋之稅款於登記為其所有後，即由其自行繳付，其將繳款書放置工作場所即臺北市○○區○○路一三九號永昌電機行，該商號所在房屋為原告或原告配偶所有，九十九年五月底，原告不滿其交往之對象即現配偶王○琴而將其驅離工作處所，方未能收回、持有稅款繳款書。至基地稅款部分，地價稅實為臺北市政府都市發展局負擔，並非原告繳付。３否認對原告有刑法有處罰明文之故意侵害行為，實則原告配偶曾數度公然侮辱恐嚇其及其配偶王○琴，並與原告有傷害其及其配偶王○琴情事等語，資為抗辯。（三）證據：提出（被證一）營利事業登記證、（被證二）字條、（被證三）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十九年度偵字第一六八五三、二三九六０號起訴書、（被證四）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十九年度偵字第一六七六０號不起訴處分書、（本院卷第一００至一０三頁）臺北市建成地政事務所異動索引、（本院卷第一一七頁）相片，並聲請調取臺灣臺北地方法院九十九年度家護字第四六六號保護令事件庭訊錄音。三、原告主張之事實，業據提出公證書、委任繳納整建住宅價款及辦理所有權登記契約、國民住宅貸款清償證明書、建物所有權狀、本院九十三年度訴字第二三三四號民事判決、原告 99.08.04律師函、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、戶籍謄本、建物登記謄本、土地登記謄本、民事暫時保護令聲請狀、本院九十九年度暫家護字第二二七號暫時保護令事件九十九年七月十四日非訟事件筆錄、字條、驗傷診斷書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一００年度偵字第二五０二、三一三七號起訴書，並引用證人羅正一、簡○娟之證述，上開證據之真正，除證人簡○娟之證述外，並為被告所不爭執，應堪信為真實，但原告之請求均為被告否認。被告所辯亦據提出營利事業登記證、字條、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十九年度偵字第一六八五三、二三九六０號起訴書、九十九年度偵字第一六七六０號不起訴處分書、臺北市建成地政事務所異動索引、相片為憑，該等證據之真正，除相片外，亦為原告所不爭，亦堪信為真，但被告所辯均為原告否認。四、茲分述如下：（一）兩造不爭執之事實：１原告與簡林玉梅為夫妻，婚後育有長子簡○騰、長女簡○ 娟、次子簡○瑋即被告共三名子女，被告於六十六年一月六日出生（參見附件二、三戶籍謄本）。２原告於六十六年八月十二日與姜○○妹訂立「繳納住宅貸款契約」，約定由原告自同日起為姜○○妹繳納坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號土地，及其上建號同段第八七０號、門牌號碼臺北市○○區○○路一三七號三樓即系爭房屋之價款，於價款全部繳清後，姜○○妹應將系爭房屋所有權移轉登記為原告或其指定人名義，基地承購權及其他權利亦比照房屋辦理（參見原證一公證書、委任繳納整建住宅價款及辦理所有權登記契約）。姜○○妹於六十七年九月五日死亡，由姜○登、姜○彥繼承「繳納住宅貸款契約」上權利義務。３原告自六十七年間起即攜同家屬遷入系爭房屋居住使用，嗣自行占有、使用、支配、管理，或出租他人。４原告於八十年二月八日清償姜○○妹就系爭房屋之全部貸款（參見原證二國民住宅貸款清償證明書）。５姜○登、姜○彥於八十八年十月五日依「繳納住宅貸款契約」之約定及原告之指示，將系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記予被告（參見附件四、七建物登記謄本）。６原告曾於八十八年間將系爭房屋交由被告居住使用，自八十九年間起至九十三年間續由原告占有、使用、支配、管理或出租他人，自九十四年間起復經原告交由被告居住使用迄今。７原告曾於九十三年間以被告名義委請律師為訴訟代理人提起訴訟，代位姜○登、姜○彥向系爭房屋基地所有人即臺北市政府都市發展局請求辦理所有權移轉登記，並請求姜 ○登、姜○彥於臺北市政府都市發展局辦妥系爭房屋基地之所有權移轉登記後，再將基地所有權移轉登記予被告，經本院於九十三年九月二十九日以九十三年度訴字第二三三四號民事判決，命臺北市都市發展局將系爭房屋基地即坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號、權利範圍九八九五分之一八一之土地，所有權移轉登記予姜○登、姜○彥，再由姜○登、姜○彥移轉登記予被告（參見原證四民事判決）。８原告於九十九年八月四日委請律師寄發（原證五）函文予被告，略載稱：「主旨：茲為當事人簡○己代為終止與簡 ○瑋間借名登記契約，並請簡○瑋於文到後五日內辦理門牌號碼臺北市○○路一三七號三樓國民住宅房屋所有權移轉登記，及移轉對於臺北市政府都市發展局等之坐落臺北市○○區○○段一小段第一三０地號土地持分移轉請求權，更偕同當事人簡○己辦理相關移轉登記手續‧‧‧」。（二）本件原告先位主張兩造間曾於八十八年間就系爭房屋成立借名登記契約而將原告買受之系爭房屋登記為被告所有，依雙方間借名登記契約暨類推適用民法委任之規定，請求被告辦理系爭房屋所有權移轉登記及返還占有，備位主張如認系爭房屋所有權係基於兩造間贈與契約而讓與，依民法第四百一十六條第一項第一、二款規定撤銷贈與契約，另依民法第四百一十九條、第一百七十九條規定請求被告返還系爭房屋所有權及占有，被告則辯稱兩造間並無借名登記契約存在，原告係基於贈與契約將系爭房屋登記為被告所有，贈與契約並無得撤銷之事由等語，是本件首應審究者，厥為：系爭房屋八十八年十月五日是否係因兩造間之借名登記契約而登記為被告所有？１稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其無名契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定，其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，最高法院九十八年度台上字第七六、九九０號、九十九年度台上字第二四四八號著有裁判闡釋甚明。２系爭房屋為原告與姜○○妹訂立「繳納住宅貸款契約」、出資向姜○○妹買受，姜○○妹死亡後，契約上權利義務由姜○登、姜○彥繼承，原告於八十年二月八日付清全部價金，姜○登、姜○彥依約負有將系爭房屋所有權移轉登記予原告或其指定人名義之義務，而於八十八年十月五日以買賣為原因，將系爭房屋所有權移轉登記為被告所有，此經原告陳明在卷，核與（原證一）公證書、契約、（原證二）清償證明書、（附件四、七）建物登記謄本所載一致，並為被告所不爭，前已述及，是系爭房屋所有權係基於原告之指示而於八十八年十月五日登記被告名下。３原告與姜○○妹訂立「繳納住宅貸款契約」後，即取得系爭房屋之占有使用收益權，而自六十七年間起攜同家屬遷入居住使用，嗣自行占有、使用、支配、管理，或出租他人，於八十八年間將系爭房屋交由被告居住使用，自八十九年間起至九十三年間續由原告占有、使用、支配、管理或出租他人，自九十四年間起復經原告交由被告居住使用迄今，此亦經兩造供陳詳明，前業提及，系爭房屋登記為被告所有前後多年，均由原告占有、使用、支配、管理及收益，且被告二度占有使用系爭房屋，均係經原告之同意後為之，已足認定。４又系爭房屋自八十年至九十三年及九十八、九十九年，亦即登記為被告所有前後多年，房屋稅均由原告繳付，此有（原證六）房屋稅繳款書可資參佐，被告雖辯稱系爭房屋登記為其所有後，房屋稅係其自行繳付，因其將繳款書放置工作場所即臺北市○○區○○路一三九號之永昌電機行內，該商號所在房屋為原告或原告配偶所有，九十九年五月底，原告不滿其與王○琴交往而將其驅離工作處所，方未能收回、持有稅款繳款書云云，但並未提出任何證據以實其說，參諸被告八十九至九十三年間居住臺北市○○路一三七巷三一號四樓房屋，此經被告自承明確，九十八、九十九年間更已居住永昌電機行同建物隔鄰二樓之系爭房屋內數年之久，應無於繳付房屋稅款後，捨較為安全、便於保管、存放文件之住家，刻意將為完稅憑證、應保存五年之房屋稅繳款書（見房屋稅繳款書註記），持至開放設計、家人或客戶可得進出往來之店面內存放之理，被告此節所辯與事理常情有違，委無可採，系爭房屋登記為被告所有前後多年，房屋稅均由原告繳付，亦足認定。５再者證人即原告之女、被告胞姊簡○娟到庭證稱：（見本院卷第九三至九五頁筆錄）「‧‧‧我名下有不動產，不動產都是我父母借我的名字去買的‧‧‧不動產都是我父母自己決定要買，要用我的名字登記，有時甚至要賣都是他們決定‧‧‧」。「‧‧‧一三七號三樓（即系爭房屋）從六十六年就全家住在那裡，我們住在石碇以後，我父母還是在（臺北市○ ○路）一三九號一樓的店面上班，他們活動範圍還是在一三七號三樓，後來我哥結婚了，我媽有給他一個房子。」「（法官問：你父母因為你哥哥結婚給他的房屋與其他你們名下的房屋有無不同？）平常的房屋我父母會以我們三個小孩的名義去買‧‧‧但是他們買賣都照他們自己的意思在做，我哥哥結婚時，我父母除了‧‧‧外，還給他一個房屋，而該屋我父母將來不會再過問‧‧‧但其他房屋都是我父母在決定‧‧‧」。「‧‧‧我覺得他們習慣用這個方式，因為自己的小孩比較可以信任，且買賣房屋是他們賺錢的方法。」「（法官問：就你所知，你父母除在你哥哥結婚時給他一間房屋外，有無其他贈與不動產情形？）不可能有，因為我父母在意小孩會不會覺得不公平‧‧‧只有我哥的房子是確實是要給他的。」「（原告訴訟代理人問：登記你們名字的不動產你父母有無權利決定如何處理？）有。（原告訴訟代理人問：登記名義人有無權利決定？）沒有，除了我哥哥結婚時拿到的那一間。」「每個人要使用哪一間房子都要經過父母同意，被告剛跟前女友分手是住在（臺北市○○路）一三九號二樓，後來一三九號二樓要租人，被告才搬到一三七號三樓（即系爭房屋），被告與前女友一起住在（臺北市○○路）一三七巷三一號也是經過父母決定。」「（原告訴訟代理人問：是否能確定原告有無贈與房屋予被告？）不可能，因為他還沒有結婚，沒有房屋確定要給他‧‧‧被告結婚未經過父母同意，我父母不可能再贈與他房屋。」６證人簡○娟為原告之女、被告胞姊，與兩造均關係密切、感情融洽，自九十三年八月起即遷居苗栗，迄仍設籍並在苗栗居住、工作，且與兩造無任何糾紛、爭執，本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係，此為兩造所不爭執，衡情證人簡○娟應無偏頗任一造而為虛偽陳述之必要，所述應屬客觀可採。７參諸證人即地政士羅正一到庭結證稱：（見本院卷第八一、八二頁筆錄）「我幫原告辦過四到五件房屋的案子‧‧‧都是在九十年以前，臺北市○○路有三件，詳細狀況我不記得‧‧‧房地都是別人要過戶給原告，原告請我辦，我替他辦理的房地過戶，有的是過給他太太，有的是過給他兒女，沒有登記他自己名字的‧‧‧這幾次辦過戶情形都差不多，他要買就辦過戶，沒有提到說為何要登記太太或小孩的名義，就我的認知，他就是用太太或小孩的名義登記‧‧‧我說的兒女有包括被告，那間房地是西藏路一三九號的樓上，幾樓我忘了，我替他辦過戶的房地，過戶後都是他的家人在使用‧‧‧我替原告辦理過戶給被告的房地只有一戶，那戶在辦理時被告沒有出現，所以我與被告沒見過面。」「（原告訴訟代理人問：原告把房屋過戶給被告，是否可以節稅？）過給原告或被告名義，稅金數額都不影響，都是買的人要繳契稅。」「（原告訴訟代理人問：該房屋過戶時，原告有無提及要將房屋送給被告？）沒有。」證人羅正一與兩造俱無任何故舊交誼或宿怨仇隙，此為兩造所不爭，衡情證人羅正一應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能，所述亦為可採，而證人羅正一所述與證人簡○娟所述情節大致相符。８綜上所述，系爭房屋登記為被告所有前、後多年，均由原告占有、使用、支配、管理及收益，並負擔房屋稅，被告之占有、使用係經原告之同意，原告並有借用子女名義登記不動產之習慣，且該等習慣為子女所知悉，此外，原告於本件訴訟外亦反覆以言詞或書狀主張系爭房屋係信託（借名）登記被告所有，此觀本院九十九年度家護字第四六六號通常保護令事件卷附聲請狀發生原因經過欄、九十九年七月十四日筆錄、九十九年九月一日說明文暨本院（第七五頁）錄音勘驗報告所載即明，系爭房屋八十八年十月五日係因兩造間之借名登記契約而登記為被告所有，堪以認定。（三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百二十八條、第五百二十九條、第五百四十一條、第五百四十九條第一項定有明文。系爭房屋八十八年十月五日係因兩造間之借名登記契約而登記為被告所有，兩造間就系爭房屋訂有借名登記契約，此經本院審認如前，而原告於九十九年八月四日委請律師寄發函文予被告，為終止借名登記契約之意思表示，有（原證五）函文可按，揆諸上揭法條，兩造間借名登記契約非唯已經終止，且原告得請求交付、返還系爭房屋之所有權及占有。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、從而，原告類推適用民法關於委任之規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，並遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就遷讓返還房屋部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至移轉登記房屋所有權部分，為命被告為一定之意思表示，性質不得為假執行，原告此部分假執行之聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件原告之訴除部分假執行之聲請外為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。